החלטה בתיק בפ"מ 5891-06-12

בפני בקשה להורות על החזרת נהיגה שנפסל מינהלית למשך 30 יום, בגין  עבירה של נהיגה במהירות  141 קמ"ש בדרך שאינה עירונית, בה המהירות המותרת היא 90 קמ"ש.

מהחומר שהומצא עולה כי מפעיל הממל"ז פעל על פי הנחיות: הוא קלט הרכב כשהוא מתקרב, הנתיב השמאלי מתוך שניים, בטווח שנמצא בתחום ה- 300 מ' , 299.5 מ'.  מדובר בכביש 35 לכיוון מערב, בשעת בוקר 08:38, יום ב', מועד שבו לטענת הסנגור קיים עומס תנועה גדול.

הטענות שהועלו על ידי הסנגור אין מקומם בשלב הזה, מה עוד שמהדוח עולה במפורש, כי כיוון את הנקודה האדומה של הלייזר לעבר לוחית הרישוי של הרכב ובשלב הזה נמדדה מהירותו.

הטענה כי הבדיקה היתה אופקית בלבד ולא אנכית, אין מקומה בשלב זה, מה עוד שבידוע עומדי תאורה ועמודי טלפון יש עליהם מבנים שונים כגון, גנרטורים וכיוצ"ב, המשמשים בעת הבדיקה לא רק לבדיקה אנכית אלא גם אופקית ובבוא היום יתן המפעיל הסבריו.

כאמור, בשלב זה עמד בכל התנאים המקדים שיש בהם כדי להצביע על כך שההפעלה היתה עלפי דרישת בית משפט עליון.

לא רק זאת, אלא מדובר במהירות של 11 קמ"ש מעל תחום ברירת המשפט, כאמור, בשעת עומס ומכאן המסוכנות. כמו כן, מחזיק רישיון נהיגה משנת 2000 ולחובתו 41 הרשעות קודמות (!!!) ביניהן, עבירות מהירות, ביניהן עבירות מסוג הזמנה לדין, כך במאי 2005 נדון ל- 6 חודשי פסילה בגין נהיגה ללא רישיון נהיגה ורישיון רכב; ימים ספורים לפני כן נדון ל- 3 חודשי פסילה בגין התרה לבלתי מורשה לנהוג. במרץ 2005 נדון ל- 3 חודשי פסילה בגין נהיגה ללא ביטוח; בפברור 2005 נדון ל- 5 חודשי פסילה בגין עבירת מהירות :  נהג במהירות גבוהה ובעבירה מסוג הזמנה לדרך בדרך שאינה עירונית ועוד ועוד.

בכל האמור, יש כדי להעיד כי לא נפל כל פגם בשיקול דעתו של הקצין הפוסל, אדרבא, לכאורה מדובר בנהג המהווה סיכון לו עצמו וליתר המשתמשים בדרך ולכן הבקשה נדחית.

<#11#>

ניתנה והודעה היום י"א תמוז תשע"ב, 01/07/2012 במעמד הנוכחים.